Old Believers/Староверы

О ПЕРВЕНСТВЕ МИТРОПОЛИЙ И ГРАНИЦАХ ЕПАРХИЙ

В последнее время в старообрядческих средствах информации дискутируется проблема территориального разграничения епархий между митрополией Московской и всея Руси (г. Москва, Россия) и Белокриницкой митрополией (г. Браила, Румыния). Предлагаем вниманию читателей небольшую справку по этому вопросу.

В нашей святой Церкви издавна сложились границы иерархических областей, согласно которым в XIX – начале ХХ в. под властью Белокриницкой митрополии находились епархии, расположенные на территории Австро-Венгрии, Румынии и Турции, под властью Московской архиепископии находились епархии и приходы, расположенные на территории Российской империи, княжества Финляндского, Царства Польского, Великобритании (создание епархии не было завершено), Северной Америки (Канада), Китая. Существует письмо, направленное св. Митрополитом Амвросием имперским властям Австрии на имя графа Инцаги от 7 февраля 1848 г., в котором особо отмечается, что власть Белокриницкой митрополии не распространяется на Российскую империю: в п. 8 святитель пишет: «Я никогда не разширял власти моей в России, и никогда даже об том не писал в оную. А только было мое старание об находящемся народе в Буковине староверческих обществ» (см.: Краткое сказание о преосвященном Амвросии, митрополите Белокриницком, инока Нила).

Вследствие сказанного, следует внести ясность в вопрос о разграничении территорий между двумя митрополиями. Для ясности вопроса необходимо исследовать только документально подтвержденные факты, а не слухи или привычный ход ничем не подтвержденной мысли. А факты эти таковы, что все разговоры о том, что якобы после революции 1917 г. была договоренность, что все территории за пределами СССР переходят в ведение Белокриницкой митрополии, и что якобы на Всеобщем соборе 1996 г. договорились, что под Белокриницую митрополию в Румынии переходят все общины за пределами СНГ – являются просто пустыми баснями, от которых призывает отвращаться ап. Павел.

Не существует никаких соборных решений о разделе территорий между митрополиями, но традиционно сложилось так, что сами приходы выбирают себе подчинение тому омофору, который им более по душе – Московскому и всея Руси или Белокриницкому в Румынии.

Однако в последнее время Белокриницкая митрополия в Румынии стала в одностороннем порядке пересматривать не только каноническую подчиненность отдельных приходов, как, например, Христорождественского в г. Сидней Австралия, который НИКОГДА ЗА ВСЮ СВОЮ ИСТОРИЮ НЕ ВХОДИЛ В СОСТАВ БЕЛОКРИНИЦКОЙ МИТРОПОЛИИ В РУМЫНИИ, но и целых епархий Русской Православной Старообрядческой Церкви.

Как стало теперь широко известно, в конце августа 2005 г. митрополит Леонтий, приехав Киев, предлагал епископу Саватию Киевскому и всея Украины выйти из канонического подчинения Московской митрополии, взамен он предлагал ему титул архиепископа и создание автономной Украинской Древлеправосланой Церкви, но владыка Саватий отклонил это предложение.

После того, как Московский собор 2005 г. от Р.Х. подтвердил, что Белая Криница и ее монастыри были и остаются в составе Киевской и всея Украины епархии РПСЦ, в Браиле это решение сразу же было признано неканоничным.

После несостоявшегося создания автономной церкви на Украине, интерес Белокриницкой митрополии в Румынии переместился на территорию Петербургской и Тверской епархии РПСЦ, и в Латвии, которая входит в состав Петребургской епархии архиепископ Софроний пытается создать и зарегистрировать приход под своим омофором, поставив на приход, которого еще нет неканонично принятого от безпоповцев Василия Волкова. Архиепископ Софроний не спрашивал никакого разрешения и благословения на свои действия на территории вдовствующей Петербургской епархии, которая сейчас, согласно канонам Церкви, управляется митрополитом Московским и всея Руси.  

Кроме этого, неизвестно на основании каких канонов на территорию Кавказской и Донской епархии РПСЦ (на Зугдиди) в епископы под именем Антипа был поставлен о. Акакий, с которым Московский собор 2002 г. запретил чадам РПСЦ общаться и совершать совместные молитвы.

До сих пор Белокриницкая митрополия в Румынии не ликвидировала свою так называемую временную Русскую епархию, и в действительности Румыния ее ликвидировать и не собирается. Она и дальше будет существовать для целей давления на митрополию Московскую и всея Руси, чтобы в случае чего, можно было бы использовать и этот фактор, включая в состав этой временной епархии те или иные приходы на территории СНГ.

В 2005 году Румыния приняла под свой омофор в полном составе клириков бывшей Аугсбургской и всея Германии епархии РПСЦ, даже не поинтересовавшись у митрополита Московского и всея Руси – что там происходит, а просто в нарушение всех канонов и единолично проглотила приход РПСЦ в г. Альбштадт в Баварии. Факт остается фактом – Белокриницкая митрополия в Румынии не считала нужным даже проинформировать о своем решении по данному вопросу митрополию Московскую и всея Руси.

На основании всех этих данных, можно сделать обоснованный вывод, что Румыния без канонического исследования вопросов в одностороннем порядке и, попросту говоря, напролом, стремиться изменить историческое разделение территорий.

В этой связи особый интерес представляет вопрос о том, каким собором была создана так называемая Заграничная епархия Белокриницкой митрополии в Румынии, и какой собор определил ее границы, включив в нее весь остальной мир за исключением России и Румынии. На каком каноническом основании архиепископ этой епархии носит титул Канадского, Американского и Австралийского, зная, что в этих странах и на этих континентах приходы Русской Православной Старообрядческой Церкви появились раньше румынских, и в то же время этот архиепископ открывает свои приходы на территории Петербургской епархии? По правилам святых отец за такие действия грозит даже не запрещение, а извержение из сана.

Лучшим выходом из создавшегося непростого положения было бы митрополии Московской и всея Руси и митрополии Белокриницкой в Румынии признать, что приходы на спорных территориях Европы, Северной и Южной Америк и Австралии имеют право сами избирать ту митрополию, под омофором которой они желают находиться.

Белокриницкая митрополия неоднократно направляла в Митрополию Московскую и всея Руси письма, в которых обвиняла последнюю в неканоничных действиях. Обвинения митрополии Московской и всея Руси в неканоничности принимал также и Освященный собор Белокриницкой митрополии, состоявшийся 1 июля 2004 г., в решениях которого (пункт 8) в частности сказано: «Освященный собор…просит правление Московской Митрополии, чтобы и они обратили внимание на правила Святой Церкви, где уже не раз, но много раз были указаны письменно, еще при первом митрополите московском, каноны, которые нарушались и нарушаются ради временных земных интересов».

Под влиянием определенных лиц Митрополит Леонтий неоднократно при вл. Алимпии и вл. Андриане пытался принять на себя право высшего каноничного суда над РПСЦ. На языке церковных канонов это означает, что фактически он претендовал и претендует на положение, которое ставит его выше митрополита Московского и всея Руси, то есть он не рассматривает Московского митрополита равным себе, принимая на себя de facto патриаршую власть, потому что митрополита и митрополию может судить только патриарх и Собор. О стремлении выводить первенство над Москвой из факта нахождения первого архиерея после восстановления иерархии в Белой Кринице свидетельствует и титул главы Белокриницкой митрополии в Румынии: «архиепископ Белокриницкий и всех древлеправославных христиан митрополит», таким образом, он рассматривает митрополию Московскую и всея Руси как один из церковных округов, который населяют древлеправославные христиане, над которыми он, митрополит Белокриницкий в Румынии, имеет высшую церковную власть.

В этом же ряду стоит проблема передачи жезла св. митрополита Амвросия из России в Румынию, которую периодически поднимают некоторые христиане в Румынии и в США. Перед интронизацией митрополита Московского и всея Руси в 2005 г. от Р.Х. в его адрес от священноначалия Белокриницкой митрополии в Румынии пришло предостережение, которое угрожало смертью всякому, кто будет пользоваться жезлом  св. митрополита Амвросия. Как всем хорошо известно, данный жезл был брошен липованами в Белой Кринице в 1944 г. при наступлении частей Красной Армии, и привезен был в Москву о. Евгением Бобковым, который фактически спас его как достояние Святой Древлеправославной Церкви Христовой.

Насколько удалось выяснить, причина, по которой небольшая группа румынских и американских старообрядцев настаивает на получении указанного жезла состоит в том, что по представлениям румынских липован, после того, как Московская кафедра в XVII в. впала в ересь никонианства и пала, на свете не оставалось ни одной кафедры, занятой православным архиереем. Поэтому, когда в Церковь был принят св. м. Амвросий, то он восстановил новый престол, взамен падшего, и этим престолом стала Белая Криница. Отсюда Белая Криница считается ими Новым Иеросалимом и первой по чести кафедрой. Поэтому обладание жезлом св. митр. Амвросия является символом вселенской власти Белокриницких митрополитов и тот, кто им владеет, является первым среди архиереев. Сейчас, по факту, данным жезлом владеет Московская митрополия, которая в силу одного уже этого факта в глазах румынских липован, как бы претендует на верховенство над Румынией, отсюда проистекают их обвинения Митрополии Московской и всея Руси в неканоничности, что якобы митрополия Московская и всея Руси присваивает себе честь Белокриницкого митрополита.

Однако старообрядцы в Румынии забывают, что, во-первых, решение утвердить епископскую кафедру в Белой Кринице принял не липованский, а Московский собор 1832 г. Во-вторых, в настоящее время митрополит Леонтий имеет резиденцию отнюдь не в Белой Кринице, а в румынском городе Браила, и поэтому претендует на титул Белокриницкого неосновательно (см. раздел Белая Криница на нашем сайте http://oldbeliever.bravehost.com/belajakrynitsa.html), тем более, что Белая Криница находится в составе Киевской и всея Украины епархии митрополии Московской и всея Руси, поэтому Русская православная Старообрядческая Церковь владеет жезлом митрополита Амвросия по праву. Логичным является то, что жезл должен находится в той митрополии, на территории которой расположена Белая Криница. Кроме того, сам жезл является культурным достоянием России, он каталогизирован в справочниках и имеет государственную юридическую защиту как национальное достояние Российской Федерации, перемещение которого без надлежащего разрешения министерства культуры Российской Федерации может караться как контрабанда в уголовном порядке.

Таким образом, очевидна каноническая необоснованность со стороны Белокриницкого митрополита в Румынии его претензии на первенство среди христиан только на основании его неверно составленного титула. Для установления действительно братских отношений необходимо было бы признать полное равноправие между митрополией Московской и всея Руси и Белокриницкой митрополией в Румынии, и не рассматривать Белокриницкую митрополию как Мать-Церковь по отношению к Русской Православной Старообрядческой Церкви, так как и Московская митрополия, и Белокриницкая митрополия в Румынии являются только церковно-каноническими округами одной единой Церкви Христовой, в которой временно нет патриарха.